评论：高考改革不能换汤不换药的折腾

                                     高考改革不能换汤不换药的折腾

       近日，江苏、山东、上海、北京等省市相继传来酝酿高考（[url=]微博[/url]）改革的消息，在各省市透露的方案中均将英语考试作为改革的重点。一时间，关于“英语考试到底该如何改”引起广泛关注。据媒体报道，北京市拟将对高考进行重大改革。其中，最受关注的一项是，高考英语分值将有望减少。改革方案预计于本月底面向社会征求意见。（青年时报10月20日）
       看来，新一轮高考改革将密集地展开。地方因地制宜制订方案，可能更“接地气”，但需要注意的是，这没必要各自为政，在地方出台高考方案时，有必要借鉴其他省市已经推行的高考方案，从中吸取经验教训，不能“零起点”搞探索。
据报道，北京已经明确，从2015年起，英语分值在高考中所占比重将有所减少，只是方案还没有最终确定，其中有一种意见是，高考英语分值从原来的总分150分，降低为100分，语文、数学分值将相应提高。其中，语文总分将从原来的150分增加到180分，数学总分从原来的150分增加到170分。这在北京属于新方案，可是，这一调整英语分值的改革，早在2008年，就在江苏的高考改革中推出了。
      江苏2008年的高考改革方案是，高考只将语文、数学、外语计入总分，其他科目则计等级。其中，对于文科生，语文200分，数学160分，外语120分；对于理科生，语文160分，数学200分，外语120分。然而，这一改革推行五年来，并没有对基础教育的英语应试教学带来改观，也没有因英语权重的降低，而让语文、数学的教育，就上一个台阶。最近江苏又在酝酿新的改革，改革的重点也是向英语科目开刀，这从某种程度说，上一轮改革是不成功的。可这不成功的方案，却在北京成了新方案。
         难道北京的高考方案制订者不去了解其他地方的高考改革方案，从中做对比分析吗？可能的情况是，有关制订者去了解了其他省市的方案，可是在了解过程中，只听官方的介绍，而官方称改革取得很好的效果，于是“取经者”真以为改革效果不错；再就是，大家明知改革效果不佳，但考虑再三，要“改革”，只有采取这种办法，就是有质疑，也可拿出已有其他省市实施，作为回应的理由。
一直以来，笔者认为，高考改革，如果不打破集中录取制度，是很难有改革的效果的。在集中录取制度不变的情况下，“改革”无非是考试科目调整（诸如3+1，3+2，3+X）、考试分值调整（诸如750分、810分、600分以及A、B、C等级）。综观各省市的高考改革，近年来的改革，都是在这方面做文章，由于改革空间很小，就是被其他地方实证效果不好的改革，也会被另一地“拾牙慧”，还被赋予“探索”的名义。
各地已经推行的高考改革，其实已经给出明确的“试验结果”，这就是，高考改革走科目改革、分值调整之路行不通，我国高考制度问题的根源在于高校没有招生自主权，只能被动接受教育考试部门按学生高考成绩、志愿投来的档案进行录取，这造成中学教学围绕考试转、大学招生以考试成绩为唯一依据，考试成了指挥棒和中心。打破“教招考”一体化，才是改革的出路。

      我国高考制度要改，改革的方向必须是打破集中录取制度，如果不打破集中录取制度，不客气地说，所谓的高考改革，都是换汤不换药的折腾，现在各地就在乐此不彼的折腾中，改革甚至成为一些官员的政绩，新上任一名官员，就搞出一套，不顾及政策的连续性，也不吸取失败的教育，甚至有地方的高考改革，多年几轮折腾下来，又回到原点，比如前些年增加英语听力、口语测试，这几年又取消测试。而在打破集中录取制度，实施考试、招生分离这方面，国外大学的招生，已经给我们提供了成熟的考试、录取模式，这根本不需要我国大学重起炉灶，“艰难”地摸索，只需“拿来”即可。可遗憾的是，教育主管部门的官员，总以“国情”为由，认为国外大学实行的考试招生模式，并不适合我国。如果将这归于“国情”，那真实的“国情”是，教育主管部门并不愿意把权力下放，因为如果“拿来”国外大学的申请入学制度，教育主管部门必须把办学自主权交给大学，把考试评价权交给社会专业中介，把选择权交给学生。
教育部新闻发言人前不久表示，国家层面的高考改革方案仍在研究制定过程中，专家组已经进行多轮的讨论，国家层面政策出台后，有关省份会根据自身情况来制定高考改革细化方案。在笔者看来，国家层面的政策，必须明确考试招生分离，只有坚持这一原则实施高考改革，各地在考试、招生分离的框架下细化方案，改革才有价值。